|
|
解读当今中国的利益集团(下)
|
|
|
至于知识精英，则更是现代社会专业化的产物。不必担心他们会做什么坏事。在现代社会里面，的确有一些学霸，但那是制度不完善造成的。只要学术本身很有规范，学者都需要通过全副努力，才能维持自己的学术地位，怎么有空或者有机会去称王称霸呢？更不用说去与政治精英、经济精英勾结攫取利益了。
GEDA：现在很多知识界的，最明显的就是经济学界的，利用自己的各种影响力影响国家的各种决策、各种政策的制定，这个影响是非常巨大的。
毛寿龙：是的，不过这是一个好的开始。专家参政，有利于提高政府决策的知识含量，减少失误。不过还有许多问题可以探讨。比如，我们该如何对经济学家进行界定。实际上，其中一些人，早就不在学术界了，其中有些人可以说是股民，因为他们炒股，还有一些人则是官员，因为他们出任政府官职。他们不是纯粹的知识精英，有些根本就是经济精英，或者权力精英，其区别是他们曾经是学者，或者现在还兼职当学者。还有，也不能专家参政就是好，就是好，没有一点问题。如果制度不完善，其中的问题也是很大的，因为现在知识分子参政议政缺乏比较好的制度平台，学术自由不够充分，在政府比较集权决策的情况下，个别经济学家对国家的决策影响太大，很可能让国家的政策出现新的偏差。当经济学家人品好的时候都可能出问题，当经济学家人品不好的时候，其问题会更大。
GEDA：就是说他们之中的一部分人已经分化为政治精英或经济精英了。
毛寿龙：对，不过这和知识精英没有多大关系，因为新的知识精英起来后就会把他们替代掉，只要机制健全，会很快的。有些学界的精英的影响力已经在慢慢消失了，新的精英正在起来。所以我觉得这三种精英里面自我利益最差的就是知识精英，他们数量少，真正的自我利益也特别少。这是知识分子的天性决定的，因为知识精英的资产和权力（准确地说是影响力）都来自知识，而知识的力量在于它的公共性，成功的知识分子都必然是为公立学的。他著书立说如果都是为自己说话，那谁看啊。有的很有名的经济学界的学者虽然带有很大的利益倾向性，但他的思想会被很多其他人所制约。理论，尤其是经济理论，都面临着各种各样的流派的竞争。很多知识精英的问题，包括最近人们常说的专家腐败，我认为有专家本人的原因，更重要的则是制度原因造成的，专家也是人，怎么可能不腐败呢？但只要制度上完善了，你让专家多多的，随机选择，或者有竞争性，就不可能腐败了，只有那么少的专家，大家都知道他们能够干什么，掌握着政府赋予其的权力，到哪里都会腐败，而且现在的制度还无法制约他们。比如，讲个课一万块钱、两万块钱，还可以免费旅游，独立董事你给他十万、二十万，就签个字，又没有直接的公共责任，能不腐败吗？
合理的制度要明白，专家很有用，但我们不能寄希望专家来救国，专家可以提供咨询，可以论证，但不负责任。专家之间应该有竞争，政府聘请专家应该跨学科，经济政策只让经济学家参与，我认为不是好事。我们国家太重经济学家、经济政策了。而制约的力量又很欠缺，很多学者处于不对等的地位。只有少数人能够说上话，其他的都说不上话，就是说了也没有人重视。专家直接参政导致了各种各样的问题。
各方面的精英都需要一个好的途径，好的制度，好的政策，使自己真正能够成为精英，而不是说通过投机取巧去做，这样做完了后大家也不会认可你是精英。真正的精英是在各自的领域里经营得很好，同时又能够超越本领域局限性，提升公共利益和公共智慧的人。我们需要的是这样的精英。
GEDA：我认为中国还有很重要的一部分人也是极其强势的，就是跨国公司及其在国内的买办。
毛寿龙：对，跨国公司确实很强，他们天然的没有原罪方面的问题，而且他们总是能够改变规则的（GEDA：而且他们掌握的各种资源是非常巨大的）。跨国公司把事情做好非常有经验，不象国有企业他们没有把事情做好，民营企业有原罪，所以说三种经济精英之间也是不平等的。
GEDA：在当前制度平台还没有很好地建立起来之前，基本都是由强势集团主导进行一些改革，但出于自利的考虑，他们主导的改革无论如何都不会触动自己这一利益集团的既得利益，只有当社会的不公平到了弱势集团的反抗已经高度危及强势集团的利益时，他们才可能主动地放弃自己的一部分利益以避免自己利益受更大损失，但他们放弃的这部分利益是有限的也是有条件的。在这种状况下，当前中国社会的弱势群体应该怎么办呢？
解读当今中国的利益集团(下) |
| [ 1 2 3 ] |
|
| 解读当今中国的利益集团(下) |
【打印本页
关闭】 |
|
